既然是以“反浪费”为名，艺术行为本身也应当要经得起公众审视。艺术行为本身一旦与倡导的“反浪费”价值观矛盾，无论说辞如何，都会显出滑稽与荒谬。

世界粮食日前夕，在上海，艺术家杨烨炘用500克黄金打造了1000粒纯金大米，总价值20多万元，然后一粒一粒扔进了黄浦江和上海的各个角落，以这种行为艺术的方式来讽刺浪费粮食的行为。

今年10月16日是第41个世界粮食日，所在周是全国粮食安全宣传活动周。民以食为天，粮食安全是天大的事。在这个特殊时段里，艺术家通过行为艺术唤起公众对粮食安全的关注，也算正当其时。

但报道中，杨烨炘举着手中的纯金大米说道：“我们不浪费粮食，我们只浪费黄金！”相关报道称其以这种方式“唤醒国民对粮食安全的重视，探讨浪费与节俭，价值与价格，富裕与富强之间的关系”。

一个行为艺术能否承载“富裕与富强”等宏大命题，姑且不论，不过要探讨“浪费与节俭”的关系，倒是值得说道。对于“500克黄金打造纯金大米扔黄浦江”，许多人不禁心存质疑，这种行为本身不就是一种浪费吗？

对此，杨烨炘回答：“不浪费，在我的观念中，黄金不如大米值钱，因为大米比较软，比较好吃，黄金太硬，会磕着牙……”但网友不买账，将这种“讽刺粮食浪费”的行为讽刺为“来自有钱人的讽刺”，也在情理之中了。

反对粮食浪费，倡导粮食安全，未必需要人为设立二元对立。为了输出一个简单的价值观，强行将大米、黄金两者对立，未免显得“矫情”。“大米和黄金相比，对你来说哪个更重要？如果让你扔掉其中一个，你会选择哪一个？”这或许是艺术家抛出的选择题。但对于普通公众而言，还是网络流行语说得好：小孩子才做选择题，成年人两个都要。

既然是以“反浪费”为名，艺术行为本身也应当要经得起“反浪费”的审视。艺术行为本身一旦与倡导的“反浪费”价值观矛盾，无论说辞如何，都会显出滑稽与荒谬来。

用500克黄金打造纯金大米，花费大约20多万元。如果等价代换，按5元一斤计算的话，可以买到20多吨东北大米。对于艺术家行为，难怪人们几乎一边倒地质疑，“钱换作大米支援灾区，不比这更有意义？”这倒不是非要让艺术家本人以等价捐助灾区，而是表达了公众的朴素情感和价值排序。

行为艺术可以输出、也可以不输出价值观，但凡涉及价值观输出，输出方式当然是考量因素。艺术家的初衷，或在于讽刺粮食浪费，倡导粮食安全。但艺术作品（行为）一旦走入公共领域，其价值观及牵引溢出效应，就成为了公共议题，不再受艺术家本人和艺术行为本身控制。“500克黄金打造纯金大米扔黄浦江”的噱头或许让艺术家本人“出圈”了，但对于公共价值输出却未必如此。

“纯金大米扔黄浦江”的效应，是以一种争议行为反对另一种错误行为，以一种讽刺行为去讽谏预设的原始讽刺命题，怎么看都有一种荒谬感。

在世界粮食日这个特殊语境下，如果要说“500克黄金打造纯金大米扔黄浦江”的积极意义，应该是我们究竟该以何种姿势讨论粮食节俭。是坐而论道，还是身体力行？是博取眼球，还是踏实做自己？答案，就在不同的选择中，就在每个人的行为里。

红星新闻评论员 文阳

编辑 赵瑜